• Eficacia

  • Rigurosidad

  • Profesionalidad

  • Flexibilidad

  • Adaptabilidad

Particularidades y sesgos del sistema de publicación científica

Como prometíamos en el anterior post, vamos a finalizar la crónica de la sesión formativa que, el pasado 13 de septiembre, impartió, en Granada, el profesor Juan Miguel Campanario  (Departamento de Física,  Universidad de Alcalá de Henares ) en relación con todo lo que rodeaba el proceso de publicación de un artículo científico.

En la segunda parte de su charla, J.M. Campanario fue lanzando, como si de una lluvia de ideas se tratara, una serie de aspectos o particularidades del sistema de comunicación científica. Tal cual fue comentando estos aspectos, os lo trasladamos en esta entrada de blog:

  • Replicación

En ciencias, a la hora de publicar un trabajo, la originalidad es fundamental. Las revistas de estas áreas no suelen publicar trabajos que repliquen metodologías. En el caso de las ciencias sociales, esto ocurre con menor frecuencia.

  •  Resultados positivos

Es tendencia habitual, en el sistema de comunicación científica, publicar los resultados de una investigación sólo cuando los resultados obtenidos han sido positivos. No obstante, sería enriquecedor y práctico, de cara a investigaciones similares por parte de otros investigadores, publicar también los resultados negativos. Un ejemplo de ello es “The All Results Journals”, desde 2008 viene publicando resultados negativos de investigaciones. Así lo cuenta su editor David Alcántara en la entrevista concedida a CIDi+Biomed.

The All Results Journals

  • Validez

¿Realmente todos los trabajos, sometidos a largos procesos de revisión, que se están publicando, son buenos? Existen estudios que evalúan las metodologías aplicadas en trabajos que investigación que terminan descubriendo errores metodológicos incluso en papers publicados en revistas de impacto. Estos errores metodológicos, a veces se prolongan en el tiempo. Campanario hizo referencia a dos casos en concreto. El caso del Polywater, Poliagua, o plástico de agua  y el de la fusión fría.

  • Resistencia al descubrimiento

Los científicos suelen ser muy conservadores. Los trabajos de grandes científicos que cuestionan las grandes teorías científicas terminan teniendo grandes problemas para ser publicados. En muchos casos, estos grandes investigadores terminan convirtiéndose en investigadores disidentes.

Como anécdota, Campanario, traía a colación en su charla, el caso de artículos rechazados que luego habían jugado un papel crucial para lograr el  Premio Nobel en determinadas áreas de conocimiento.

  • Favoritismo

Es queja común entre el colectivo investigador, el diferente trato recibido dependiendo de la afiliación de los autores. Esta queja está muy relacionada con el Efecto Mateo.

“En Ciencia, en su divulgación, hace referencia a la «mayor popularidad» que adquieren los investigadores científicos eminentes, frente a otros investigadores menos conocidos, por contribuciones equivalentes. Asimismo, quienes han publicado anteriormente sus investigaciones, consiguen con mayor facilidad por una parte fondos económicos, y por otra que revistas científicas de primer orden publiquen sus trabajos” (Wikipedia)

  •  Endogamia

Ligado a lo anterior, también es común encontrar críticas al sistema de comunicación científica relacionadas con la endogamia de las revistas. En este sentido, Campanario, resaltó que existen trabajos que vienen a desenmascarar este tipo de tramas y estudian si los miembros de un comité editorial publican en sus propias revistas después de ser miembros. En caso de ser positivo, estos estudios van más allá y comprueban si publican más desde que son miembros del comité.

Hay revistas que, a este respecto y para no levantar suspicacias, tienen establecida una política de conflicto de intereses para su equipo editorial.

La endogamia está recogida en la RESOLUCIÓN de 25 de octubre de 2005, de la Presidencia de la Comisión Nacional Evaluadora de la Actividad Investigadora, por la que se establecen los criterios específicos en cada uno de los campos de evaluación.

APÉNDICE 1

Criterios para que un medio de difusión de la investigación (revista, libro, congreso) sea reconocido como de mínimo impacto para lo publicado en el mismo

Criterios sobre la calidad científica de las revistas

12. Autoría: grado de endogamia editorial, más del 75% de los autores serán externos al comité editorial y virtualmente ajenos a la organización editorial de la revista.

  • Publicación redundante

En el mundo de la comunicación científica, existen casos de publicación redundante. En ocasiones, un autor publica el mismo trabajo o muy similar en diferentes revistas. Actualmente se están desarrollando mecanismos para controlar este asunto, es el caso de la base de datos de publicaciones repetidas “Deja Vu: a Database of Highly Similar Citations

“Deja Vu: a Database of Highly Similar Citations

Además de todo lo comentado, generan preocupación y desconfianza en la ciencia los casos, cada vez más comunes, de fraudes científicos y de plagios. En ambos casos, también están apareciendo herramientas que ayudan a su detección. Un ejemplo de ello es el blog “Retraction Watch” que saca a la luz artículos científicos que están siendo retractados de forma pública. Por su parte, para detectar el plagio científico también se están desarrollando herramientas que cada vez funcionan con mayor precisión.

Retraction Watch

Por último, para ilustrar el tema del fraude científico, Campanario hizo mención al escándalo del físico Alan Sokal en 1996. Os recomendamos hacer una lectura sobre este tema, merece la pena conocer la trama.

Written by invesTiga gestores

No Comments Yet.

Leave a Reply

Message

Current ye@r *